Defendiendo mi tesis – 2012

  • Posted by bluelemon
  • On enero 14, 2017

 

> Estimado Andrés,

> Ya revisé detenidamente los comentarios que me haces en relación a la estructura discursiva de cada segmento. Acepto los comentarios respecto al segmento 1, sé que tiene que cambiar para que cuaje mejor. Sin embargo, en relación al análisis de los tres artistas, aunque sé muy bien que el acercamiento que hago de cada uno de ellos es diferente, y que metodológicamente para una lectura de una tesis esto no es conveniente, la idea de UNIFICARLO, me hace ruido por varias razones: una; el acercamiento que hice en cada uno fue la entrada directa que encontré, a ventana por la que entré, digamos que fue la que estaba abierta, cambiar esto, sería quizá cambiar todo mi discurso o “resolverlo”. Si lo hice así fue por una razón; dos, el planteamiento de Maffesoli mismo del segmento 1, trata, entre otras, la heterogeneidad de pensamiento, de generar pensamiento. UNIFICAR el contenido discursivo contradice con lo que propongo. La idea de la tesis misma es demostrar que para poder hacer un acercamiento a una obra de arte o un artistas las variantes son infinitas. Muchas veces el trabajo de un artista no abarca toda una idea (como en el caso de Cai Guo-Qiang, por eso fue conveniente entrar por el caso específico). En el caso de Pina, quizá, hasta no es necesario el acercamiento a una obra en específico porque la manera en que su obra se presenta tiene ya implicaciones (el cuerpo) evidentes que funcionan como punto de partida de reflexión. En fin, de alguna manera considero que el segmento 1 invita al lector a pensar, digamos, desde la razón sensible para entrar a la discusión y entender que la heterogenidad de pensamiento es rizomático, y no necesita ser unificado, similar o igual. Justamente, esta razón es por la cuál decido “cerrar” con una especie de conclusión a través del acercamiento de diversos pensadores. Preguntando, ¿quién concluye? o ¿cómo concluye? ¿En realidad concluye?

> Considero, que al final, lo que quiero decir que el pensamiento se puede generar aún cuando se escapa de toda instrumentación, sobre todo metodológica. Y creo que en ese sentido sí lo logro…

> Ahora, que sí considero necesario jalar el segmento uno a la conveniencia de los demás para hacer más fuerte el argumento.

> Pero dime, ¿de verdad es necesario que haga estas modificaciones radicales en función a unificarlo? Por su puesto que le hacen falta nexos y puentes al discurso, pero, ¿trabajar del mismo modo a cada artista?

> Saludos,
> Natalie

 

Respuesta a los comentarios del director de tesis. Casa Lamm, México. Marzo 2012.

 

Scroll Up